 日志正文
|
||
我的空白票 四天里第三次坐在评委席上，这不是简单延续第一轮初赛、第二轮复赛后的决赛，而是组委会饶有创意地让1200名（没错，是1200名！）孩子随机组队，每队12人，对在36个小时里所完成的微型项目实践成果进行展示。
这次每位评委手中有三票，可以投给三支不同的队伍，不能投给同一支队伍；各队学生也有三票，必须投给三支不同的队伍，且不能投给本队；评委票的权重是学生票的四倍。 可能大会组委会看到了我上一篇作业中提到过的打分总表，这一次已经准备妥了，还加了特点、不足和建议的备注栏，反应之迅速，心思之缜密，点赞！ 开场可谓惊艳，一群身上穿着分别写有新电缆和旧电缆字样纸箱板的孩子，通过一段形体动作，清楚形象地对比出老旧电缆潜在的风险，带出老城区陈旧电缆有火灾隐患亟需改换的项目选题。然后通过网上问卷、实地调查、走访相关部门等进行问题调研分析，制订出改进的建议后，以倡议书和广场横幅来征集签名支持，还通过人大、政府热线和网站、网上论坛等为主张发声，在陈述与应答环节也有不俗的表现，如此成熟老道，搞得我只好破例：五个维度的起评分给了一水儿的满分。 接下来道路交通、快递隐私、对角斑马线、母婴室、电瓶车、厕所、停车费等切入社会的议题相继登台展示，不过我的兴奋却不断下降，发现原来都是套路呵。高度同质化，调研分析的手段相同，改进建议类似，推进实践的手段也差不多，更让我不高兴的是应答环节出现多次的诡辩，条件反射般地把提问都当成了攻击，而不是考虑一下问题是否提醒了自己或有疏忽所在，给了自己一个补充不周的良机，还有固执己见，哪怕硬伤明显。 最终，我的三票没有投给任何一支队伍：同质化的呈现区别不大，投给谁都是对其它队的不公平，索性谁也不投。我对这个环节设置有意见。 说实话，我很喜欢这些孩子，青春帅气，落落大方，语言和动作表达流畅，展示过程中也亮点多多，比如有用到漫画，有用到电脑动画，还有的展示了发明装置的设计草图，演示文稿软件都普遍能使用的得心应手。可我反感什么呢？除了雷同，还有成人化的语言体系，正像先后有两队引用过的央视新闻联播的语系，大话空话套话频密。我怀疑孩子们是不是受了统一过思想的教练和手册的影响，可后来证实，组委会为了公平起见，要求教练们不能参与到孩子们的项目当中。 后来反思自己，我的不满源自何处呢？孩子们不过是放大了成人社会的荒谬感，习以为常司空见惯的大空套话何处不在？孩子们也是荼毒受害者。 我屡屡听到孩子们在台上说被政府部门拒绝回应的无奈，私下问这些孩子们，你们一次次遭拒绝是什么感觉？孩子们说习惯了。这很扎心，我们让孩子们学会了把反动当成正常。 几轮展示下来，给我最强烈的感受是孩子们普遍缺乏公民的权力意识，本该政府做的事情没有做，本该做好的事情没做好，本该公民知情的信息不公布，问上门也敢腆着脸不回答，可孩子们都不生气不愤怒，孩子们没有想到过人大，行政问责和诉讼，也许孩子们都想到过，只是他们已习惯了被权力藐视。想想也是，换我们成人又能如何？早晚要面对的现实，早晚有根本的区别吗？我们给不了孩子们的，我们又有什么理由期待孩子们有？ 套路有错吗？不断总结出来的成熟方法确有其价值，如果把套路当成体操比赛里的规定动作，这也是考核运动水平的一种方法呵，只不过对裁判的要求更高了而已。 至于诡辩，能把人祸说成感动，甚至兴邦的社会里，怎么来要求孩子客观明理以理服人？普遍不信任的国度里，敞开自己得到不一定是拥抱，倒可能会是中伤，又怎么让孩子面对质问放弃敌视保持善意？ 结果，我发现问题恰好出在自己身上，以幼稚理想的童话试图来诠释厚黑圆滑的现实。 如果我们不让孩子们去接触现实，去社会实践，尽管走形式，哪怕碰钉子，难道去闭门进行沙盘演练就会是好的替代的方案吗？ 批评容易，推出迭代的模式难。升级版本需要投入更多的研发力量和理念。 不过，后来很快我就释然了，在组委会常老师的总评里我听到了我想说的话。 这是郑州街头的奇葩，除霾车。像油罐车尾部架了一台风机，把水吹成雾喷向低空。 几年前，读中学的儿子和小伙伴们拍过一条公益抗霾片，几个孩子站在楼顶把吸尘器伸向天空。片子是警世和反讽的，可在现实里却行驶在高新区的大道上。 仅凭常识就可以断定这对除霾是徒劳的，它唯一的作用是不断地告诉市民：面对雾霾，政府一直在行动。 汽车是宇通客车出品的，地方政府为经济发展可谓用心良苦，不惜戏弄公众的常识和智商。可怕的是正常人都明知道是在扯蛋，可没有人愿意站出来指出这出皇帝的新衣。 这两张片子会进入历史，记录下中华文明发祥地的荒唐笑料。
最后修改于 2017-07-28 05:42
阅读(?)评论(0)
|
||
评论
想第一时间抢沙发么？